(Де)транзитивизация в новоарамейских языках revisited: доклад Елены Шведовой
6 июня 2024 года на семинаре НУГ «Грамматика современных арамейских языков» состоялся доклад Елены Шведовой, посвященный обсуждению повышению и понижению переходности в новоарамейских языках в свете новых данных.
6 июня 2024 года на семинаре НУГ «Грамматика современных арамейских языков» состоялся доклад Елены Шведовой, посвященный обсуждению повышению и понижению переходности в новоарамейских языках в свете новых данных.
Доклад состоял из двух частей: в первой части было дано краткое описание инвентарей пород в новоарамейских языках, во второй части обсуждались типологические профили транзитивности современных арамейских языков.
В первой части было показано, что современные арамейские языки существенно различаются по количеству пород и их продуктивности. Продуктивность пород оценивалась по числу глагольных лексем, которые имеют формы в конкретной породе, см. Рис. 1.
Рис. 1. Инвентари пород в новоарамейских языках: продуктивность по словарям
Были сделаны выводы, что C-порода демонстрирует диахроническую стабильность и является продуктивным морфологическим средством каузации во всех новоарамейских языках. D-порода постепенно утрачивается в восточных новоарамейских языках, однако в современном западном арамейском (СЗА) обладает неожиданно высокой продуктивностью, так как число лексем, зафиксированных в словаре в этой породе, даже превосходит частотность C-породы. Это может быть связано с тем, что только только в СЗА в этой породе сохранилось удвоение второго корневого согласного, в других языках эта порода менее морфологически маркирована. Детранзитивные t-породы были утрачены в большинстве северо-восточных новоарамейских языков (NENA), но сохранились в туройо и СЗА. N-порода, как известно, была утрачена во всех арамейских языках в доисторическое время, а потом заимствована в СЗА из арабского. Q-породы еще требуют дальнейшего изучения.
Кроме того, обсуждался вопрос происхождения перфективных форм D и C пород в NENA. Участники семинара согласились, что они не могут быть возведены к зафиксированным в среднеарамейских языках причастиям, а восходят к формам причастий “внутреннего пассива”. В настоящее время научный консенсус заключается в том, что “внутренний пассив” был утрачен во всех среднеарамейских языках. Данные NENA указывают на то, что эта точка зрения должна быть пересмотрена, так как в языках-предках NENA “внутренний пассив”, по-видимому, не был вытеснен t-породами и долгое время оставался продуктивным средством детранзитивизации, в то время как t-породы наоборот были утрачены.
Во второй части обсуждались переводы на туройо и СЗА анкеты, нацеленной на изучение кодирования каузативно-некаузативных пар. Профили транзитивности этих языков сравнивались с профилями других семитских языков (Рис. 2). Было показано, что все новоарамейские языки, кроме туройо, используют каузативное маркирование или лабильные глаголы для оформления большинства исследуемых глагольных пар. Особенно бурное обсуждение вызвали лабильные глаголы в СЗА, которые в этом языке оказались самым популярным средством кодирования в каузативно-некаузативных парах, хотя в СЗА есть много специализированных детранзитивных пород.
Рис. 2. Профили транзитивности арамейских языков в сравнении с арабским, ивритом, мальтийским и амхарским
По итогам обсуждения доклада были намечены следующие темы для будущего исследования: использование причастных форм внутреннего пассива в разговорных восточных среднеарамейских языках в свете данных NENA; распространение лабильности в СЗА; дистрибуция детранзитивных пород в СЗА.